Compartir


BUENOS AIRES, 09 de enero (UPI) – A los ojos de los tribunales argentinos, hembra orangután Sandra es una persona – o por lo menos digno de derechos y protecciones similares a las de un ser humano. Como Andrés Gil Domínguez, portavoz de la Asociación de Profesionales de Abogados por los Derechos de los Animales en Argentina, lo pone: ella ya no es sólo un “objeto” a los ojos de la ley.
Es la primera vez que un animal se ha concedido amplios derechos básicos a la par con un ser humano. La decisión fue dictada por un tribunal de apelaciones criminales de alto nivel en Buenos Aires el mes pasado; se espera que fomentar la acción sobre unos 17 casos similares, presentada por activistas de derechos de los animales en nombre de unos 17 chimpancés en zoológicos en toda la Argentina.

“Teniendo en cuenta que están muy cerca de los primates no humanos, es un absurdo que todavía están en cautiverio en la cárcel”, primatóloga Aldo Giudice, un investigador de la Universidad de Buenos Aires, dijo a la revista Scientific American.

“La investigación científica ha demostrado que son seres sintientes con razón, la autoconciencia y la individualidad”, dijo Giudice. “No podemos ser cómplices y dejar que ellos sufren en la cárcel.”

Una nueva audiencia se llevará a cabo pronto para determinar donde – en el mejor interés de un orangután que está sólo conoce los confines del Zoológico de Buenos Aires durante los últimos 20 años – Sandra debe vivir el resto de sus días.

Que una victoria legal como para los simios y sus defensores humanos no llegó hasta ahora no era por falta de intentos. Activistas de los derechos animales han intentado ganar personalidad simios en toda América del Sur y en los EE.UU. durante décadas.

Abogados y activistas que trabajan con el Proyecto de Derechos no humanos han presentado una serie de llamamientos similares en el nombre de los chimpancés en Nueva York en los últimos años. Pero los tribunales de apelación siguen rechazando las llamadas de conceder Kiko, un chimpancé propiedad de una pareja en Niagara Falls, habeas corpus – el derecho a impugnar la autoridad legal de un captor de detener a un prisionero (en este caso un simio).

Los jueces en el caso de Kiko dice que el derecho de hábeas corpus no se aplica cuando la distinción no se encierro contra la libertad, sino una forma de confinamiento frente a otro.

Los abogados que trabajan en nombre de Kiko dicen tal lógica ignora una historia jurídica largo de emplear habeas corpus a la transferencia de la custodia de los niños esclavos o sirvientes de los propietarios abusivos a los tutores legales.

“Bajo el razonamiento de la corte, un prisionero incompetente que no podía cuidar de sí misma, pero que, sin embargo, fue encarcelado ilegalmente no tendría derecho al hábeas,” David Cassuto, un especialista en derecho animal en la Universidad Pace, dijo a Wired. “Esto es claramente errónea”.

Y la victoria en Argentina sugiere jueces podrían eventualmente entrar en razón al argumento de Cassuto en un futuro próximo.